Patapievici şi falsificarea istoriei României Medievale

Doctorul in istorie Emilia Corbu, autoarea mai multor articole cu rol de semnal de alarma privind produsul publicistic de lux “Romania Medievala”, editat de Institutul Cultural Roman si Ministerul Afacerilor Externe in patru limbi si pus sub patronajul Presedintiei Romaniei, a initiat o Petitie Online adresata istoricilor, parlamentarilor, ofiterilor de informatii insarcinati cu apararea Romaniei, jurnalistilor si oamenilor de cultura romani, solicitand stoparea raspandirii la nivel international a unor falsuri de tip Roller si Roesler asupra etnogenezei si existentei poporului roman in spatiul carpato-danubiano-pontic.

"Romania Medievala” are doua volume cu un cuprins de 400 de pagini dintre care 266 pagini planse color si 140 de pagini text, respectiv acelasi text fasificationist conceput de un anume Laurent Chrzanovski, de 31 pagini, tradus in patru limbi – romana, germana, engleza, franceza, – impreuna cu prefetele lui Horia Roman Patapievici si Teodor Baconsky. La care se adauga pagina de garda, pagina finala si trei pagini albe. Hartie cretata, scumpa.

“Ar trebui ca domnul presedinte sa mai si citeasca ce gireaza sub numele sau personal si al Administratiei Prezidentiale a Romaniei. Este al doilea caz major de falsificare grosolana a Istoriei Nationale a Romaniei dupa “Raportul Tismaneanu”. Sunt convins ca domnul presedinte nu a citit nici cele 666 de pagini ale Raportului Tismaneanu si nici cele 400 de pagini ale actualului “Raport Patapievici”. Asta e problema!” spune un prim comentariu la aceasta Petitie Online, ce poarta titlul “Aparati Istoria Romaniei” si este disponibila spre semnare si raspandire la adresa de internet http://www.petitieonline.com/aprai_istoria_romanilor.

Redam mai jos textul Petitiei: 

Aparati istoria romanilor

CATRE
PRESEDINTIA ROMANIEI,

In atentia domnului Traian Basescu, Presedinte al Romaniei
MINISTERUL CULTURII SI PATRIMONIULUI CULTURAL NATIONAL

In atentia domnului Kelemen Hunor, Ministrul Culturii si Patrimoniului Cultural National
COMISIA PENTRU CULTURA, ARTE SI MIJLOACE DE INFORMARE IN MASA A SENATULUI ROMANIEI

La numirea si intarirea in functie, de catre presedintele Romaniei, a lui H.R. Patapievici, o parte insemnata a intelectualilor romani a avut obiectii legate de modul in care acesta trata si caracteriza poporul roman.

Cateva dintre initiativele si actiunile in numele Institutiei au fost primite negativ de cea mai mare parte a intelectualilor romani.

In cazul de fata, initiativa de a publica o carte si a realiza o expozitie nu o judecam. Poate fi o initiativa pozitiva. Chiar larga circulatie a documentelor fundamentale ale istoriei din secolele V-XVI putea juca un rol insemnat in cunoasterea tarii noastre peste hotare. Mai ales ca acest material pregatitor ,,Romania medievala,, se adresa ambasadelor.

Era firesc ca o asemenea actiune sa inceapa de la prezentarea, printr-o selectie stiintifica, a materialelor sigure, devenite muzeistice. Aceasta se poate face doar prin mari specialisti romani ai evului mediu romanesc, sub egida unor universitati, institute ale Academiei sau sectii de istorie ale acesteia.

Din nefericire, drumul acesta firesc, obisnuit, atestat in lumea stiintifica nu a fost urmat. Sub patronajul Presedintelui si directia lui Patapievici s-a pornit in sens invers. Ca si cum obliga muzeistica, arheologia, arhivistica, stiinta romaneasca sa se muleze pe ideile emanate de cine? Emanate de Laurent Chrzanovski, elvetian de origine poloneza, necunoscut in stiinta istorica romaneasca. Ideea de a fi un strain nu e gresita prin ea insasi in masura in care dorim recunoastere. Ne gindim si la Nicolae Iorga care a vorbit despre istoria Romaniei prin calatori.

Insa, ce face omul acesta ar fi de inteles doar daca ar raspunde unor programe, impuse sau autoimpuse, nu doar de anihilarea istoriei romanilor in evul mediu, de neantizare, de creare a ceva paralel si potrivnic nu doar intereselor Romaniei, caci acesta pare a fi scopul cartii si expozitiei, dar si o falsificare grosolana, ilogica, contrara tuturor cercetarilor stiintifice, facute publice prin Tratatele de Istorie a Romanilor, de care lumea stiintifica mondiala are cunostinta, prin “Bibliografia Istorica a Romaniei”, de participarea oamenilor de stiinta romani la intalniri stiintifice internationale.

Ce spune omul!?

Citam: ,,Aceasta pentru ca Romania, unul dintre cele mai tinere state ale Europei actuale, nascut din Unirea de la 1859 (a Moldovei si Tarii Romanesti) si din Marea Unire de la 1918 (realizata prin aderarea Transilvaniei), nu fusese niciodata pana atunci o Natiune, ci mai degraba un mozaic de civilizatii, de populatii, de culturi si de etnii care au invatat sa traiasca impreuna, sa dialogheze, sa faca comert, si, mai presus de toate, sa isi construiasca o limba si o constiinta comune in timp ce erau supuse, de-a lungul secolelor, predominantei politice a uneia sau alteia dintre marile puteri vecine.,, (Romania Medievala, Monitorul Oficial, 2010, p.9).

Confuzia dintre natiune si stat national este evidenta si incalca si cea mai elementara explicatie DEX conform careia termenul de natiune este sinonim cu cel de popor sau etnie.

Si pentru a ne convinge ca nu a facut o confuzie, autorul revine pe aceeasi pagina si intareste aberatiile afirmate mai sus: ,,La toate acestea se adauga o enigma filologica si istorica de anvergura, care consta in faptul ca aceasta tara, care nu s-a constituit decat foarte recent ca natiune…” (Romania Medievala, Monitorul Oficial, 2010, p.9).

Aceste afirmatii ar fi ramas ceea ce sunt, niste vorbe goale, daca autorul nu ar fi continuat de-a lungul a 30 de pagini sa argumenteze parca ,,enigma,, natiunii romane formata in ultima suta de ani. Si, procedeaza absolut iresponsabil. Insira toate migratiile care au avut loc in Europa Centrala si de sud-est si Balcani, toate dominatiile si toate colonizarile si le prezinta drept ,,Romania Medievala,,. Despre stramosii romanilor nu se spune nimic. Nu sunt mentionate nici Romaniile populare, nici cultura veche-romaneasca, iar cnezatele si voievodatele romanesti sunt mentionate fara nici o atribuire etnica. Se bucura insa de paragrafe intinse toti care au trecut episodic fie pe teritoriul Romaniei, fie pe la granitele ei, la care adauga colonizarile si dominatiile: sarmati, alani, avari, huni, goti, vizigoti, ostrogoti, gepizi, lombarzi, maghiari, bulgari, pecenegi, cumani, mongoli, saxoni, secui, turci.

Si pentru ca acest fals istoric sa incapa in istoria medievala a Romaniei, se opereaza cu greseli de datare, atribuiri gresite de teritorii, confuzii grave de termeni, confuzii intre notiunile de civilizatie si cultura, intre cultura arheologica si complex arheologic precum si preluarea unor teorii depasite din punct de vedere stiintific, cum ar fi stapanirea bulgara la Nordul Dunarii pana la Carpati. Se incalca principii elementare de cercetare. Chiar si evul mediu-tarziu e croit pe acelasi calapod. Cele doua state medievale romanesti, Moldova si Tara Romaneasca, numite cand regiuni geografice, cand structuri politice, cand voievodate sunt prezentate drept spatiul coabitarii a inca 12 populatii. Nu se face diferenta necesara intre mediul urban si mediul rural, nu se precizeaza statisticile oficiale cu privire la numarul acestor ,,populatii,, in realitate comunitati reduse numeric aflate temporar pe teritoriul tarilor respective.

O istorie peticita cu scopul de a scoate romanii din istorie. Dealtminteri, termenii de populatie romanica, vlah, valah sau roman sunt mentionati sporadic fara ca populatiei vechi romanesti sa i se acorde cel putin un paragraf clar asa cum se procedeaza cu populatiile migratoare care se bucura fiecare de o descriere.

Cum este posibil ca istoria unei tari al carei relief este de 70 % deal si munte sa fie prezentata prin istoria unor populatii care aveau culturi exclusiv de stepa? Unde este istoria poporului care a locuit 70% din teritoriul acestei tari?

Migratiile constituie una dintre temele de cercetare ale istoricilor romani, dar niciodata nu au confundat aceasta tema cu istoria medievala a Romaniei. Asa cum nici istoricii ucrainieni, unguri, bulgari, sau din statele slave nu au confundat migratiile cu istoria formarii popoarelor lor, desi existau situatii clare ale formarii unor state in urma unor migratii. Si asta pentru ca nici un stat nu a dus la formarea unui popor. Dimpotriva, statele s-au format pe baza unui popor sau natiuni.

Uneori, in lume, lucrurile marunte le rastoarna pe cele inalte. Maretul rege Darius a fost invins de sciti. De un popor barbar dintr-o tara intinsa, stearpa si saraca. Cand au fost intrebati ce au avut de aparat, scitii au aratat niste movile aruncate in imensitatea stepei. Erau mormintele stramosilor lor. Pentru ce luptasera, de fapt, scitii? Pentru niste oase uscate si-o mana de tarana? Nu! Mormintele acelea erau actele lor de identitate, de oameni liberi din neam in neam. Mormintele acelea erau actele lor de proprietate, de stapani ai unei tari. Mormintele stramosilor lor erau de fapt trecutul lor, adica istoria lor. Si acest trecut a invins un mare rege al lumii.

Cartea ,,Romania Medievala,, publicata sub egida Institutului Cultural Roman si sub patronajul Presedintelui Romaniei spulbera mormintele stramosilor nostri. Si de la gropnitele voievodale din vechile noastre manastiri pana la gropile comune de la Aiud, Gherla si Targu-Ocna, de la mormintele bunilor nostri ce odihnesc in jurul bisericutelor de lemn pana la mormintele Soldatului necunoscut presarate de la Don pana in Germania,

Va cerem sa analizati situatia si sa luati atitudine cu privire la:

Promovarea in mediul politic extern, prin ambasade, a unei viziuni istorice tendentioase si straine de cercetarea istorica romaneasca si care pune sub semnul intrebarii etnogeneza poporului roman si a limbii romane.
Irosirea banului public prin publicarea in format de lux a cartii ,,Romania Medievala,, carte ce expune o opinie personala lipsita de orice fundament stiintific.

In numele istoricilor romani din ultima suta de ani macar, noi NEGAM aceste aprecieri semnate de Laurent Chrzanovski care se vor istoria noastra, romaneasca.

Asa sa ne ajute, Dumnezeu!

Sursa: apologeticum