luni, 9 februarie 2015

S.U.A. şi Marea Britanie, pǎrtaşi la un fals istoric şi la destrǎmarea statului naţional român. DEZVĂLUIRI

 

Se împlinesc 70 de ani de când liderii U.R.S.S., Marii Britanii şi S.U.A. s-au întrunit la Yalta, în Crimeea, pentru a discuta evoluţia confruntǎrilor militare şi organizarea lumii dupǎ încheierea celui de-Al Doilea Rǎzboi Mondial...
 
Localitatea a fost aleasǎ de liderul sovietic I.V. Stalin, propunere pe care Churchill şi Roosevelt au acceptat-o. Oraşul Yalta se aflǎ în Crimeea, pe coasta de nord a Mǎrii Negre. Acolo îşi petrecea vacanţele aristocraţia rusǎ, inclusiv familia imperialǎ, iar dupǎ 1920 se odihnea „poporul muncitor” prin reprezentanţii sǎi. Era unul dintre oraşele U.R.S.S. în care I.V. Stalin poposea în fiecare varǎ. Cei doi lideri occidentali, în drumul spre Yalta, s-au întâlnit mai întâi în Malta, în ziua de 3 februarie 1945. Churchill a sosit cu avionul, în timp ce Roosevelt a fǎcut o lungǎ cǎlǎtorie cu vaporul. Discuţia între cei doi a avut loc la bordul vaporului „Quincy”, intrat în rada portului Valletta. Scenariul avea sǎ se repete peste 44 ani, la 2-3 decembrie 1989, când Gorbaciov şi Bush Sr. s-au întâlnit tot pe un vapor, aflat în zona portului Valletta, pentru a discuta şi hotǎrî soarta Europei şi a lumii.
 
„Protocolul lucrǎrilor Conferinţei din Crimeea”
 
Churchill şi Roosevelt şi-au continuat drumul pânǎ la Yalta, unde au fost întâmpinaţi de I.V. Stalin. Prima şedinţǎ plenarǎ a avut loc în ziua de 5 februarie, iar ultima, în 11 februarie, când a fost semnat „Protocolul lucrǎrilor Conferinţei din Crimeea”, din care rezulta cǎ s-au discutat şi convenit asupra urmǎtoarelor:
- Organizaţia Mondialǎ (O.N.U.);
- Declaraţia asupra popoarelor eliberate;
- Dezarmarea Germaniei; Zona de ocupaţie francezǎ şi Consiliul de Control pentru Germania;
- Reparaţii;
- Mari criminali de rǎzboi; Polonia; Iugoslavia; Frontiera italo-iugoslavǎ;
- Frontiera italo-austriacǎ;
- Relaţiile bulgaro-iugoslave;
- Europa de Sud-Est; Iran;
- Întâlnirile celor trei miniştri de Externe.
De asemenea, a fost semnat un „Acord privind intrarea în rǎzboi a U.R.S.S. contra Japoniei”.
 
„Lovitura de mǎciucǎ”
 
Dupǎ cum se observǎ, România n-a constituit subiect de discuţie, numele ţǎrii noastre fiind menţionat în documentele încheiate doar o singurǎ datǎ într-o formulare elipticǎ: „Instalaţiile petroliere din România”. Aceastǎ realitate se datora faptului cǎ situaţia României fusese tranşatǎ încǎ din octombrie 1944, când premierul britanic s-a înţeles cu Stalin privind viitorul acesteia, iar preşedintele S.U.A. a acceptat cele stabilite. Dacǎ poziţia U.R.S.S. era bine cunoscutǎ, atitudinea Marii Britanii a constituit o adevǎratǎ „loviturǎ de mǎciucǎ” pentru clasa politicǎ din ţara noastrǎ şi pentru poporul român.
 
 
S.U.A. şi Marea Britanie, pǎrtaşi la un fals istoric şi la destrǎmarea statului naţional român
 
 
La 5 septembrie 1940, premierul britanic Wiston Churchill declarase în Camera Comunelor: „Noi nu vom recunoaşte schimbǎrile teritoriale care se vor face în timpul rǎzboiului, mai puţin acelea care vor fi consecinţa unui acord de înţelegere între pǎrţile interesate”. Ulterior, aceastǎ formulǎ a fost inclusǎ în „Carta Atlanticulu i ” semnatǎ de S.U.A. şi Marea Britanie în 1941, la care a aderat şi Uniunea Sovieticǎ. Ulterior, pe parcursul discuţiilor sovieto-britanice şi sovieto-americane s-a adoptat ideea potrivit cǎreia graniţa dintre România şi U.R.S.S. a fost stabilitǎ pe baza „convenţiei româno-sovietice din 28 iunie 1940”. Cu alte cuvinte, liderii occidentali se fǎceau cǎ nu mai ţin minte cǎ Basarabia şi nordul Bucovinei au fost ocupate de armata sovieticǎ în urma a notelor ultimative din 26 şi 27 iunie 1940 şi cǎ nu a existat nici o „convenţie” între cele douǎ state. Ca urmare, au înscris aceastǎ formulare în Convenţia de armistiţiu din 12 septembrie 1944, fǎcându-se pǎrtaşi nu numai la un fals istoric, dar şi la destrǎmarea statului naţional român, susţinând pactul Molotov-Ribbentrop din 23 august 1939, pe care-l condamnaserǎ cu vehemenţǎ la vremea respectivǎ.
 
Stalin a bifat, în semn de aprobareNotiţa lui Churchill arătată lui Stalin
 
Premierul britanic a mers şi mai departe. În discuţia avutǎ cu I.V. Stalin la Moscova în ziua de 9 octombrie 1944, i-a propus „sǎ nu ne certǎm pentru nimicuri”, drept care scris cu mâna sa „acordul de procentaj”. În dreptul României a menţionat: Rusia - 90%; Alţii (S.U.A., Marea Britanie) - 10%. Pentru Churchill, ţǎri precum România, Iugoslavia, Bulgaria, Ungaria, Grecia erau „nimicuri” pe care le putea vinde ca la „tarabǎ”. Relatând acest episod, liderul britanic avea sǎ scrie în memoriile sale cǎ Stalin „a bifat coala, în semn de aprobare”. Acest acord a fost ţinut secret, el fiind dezvǎluit abia în cartea „The Second World War”, 6 volume, publicate în anii 1948-1954.
 
„Declaraţiei asupra popoarelor eliberate”
 
Înţelegerea fiind realizatǎ la Moscova, la Conferinţa de la Yalta nu s-a mai discutat situaţia României, deşi mulţi români îşi puseserǎ mari speranţe cǎ primul ministru britanic şi preşedintele S.U.A. nu vor accepta pretenţiile lui Stalin. Evident, acordurile erau secrete, astfel cǎ românii nu-şi puteau imagina cǎ ţara lor a fost oferitǎ liderului sovietic „pe tavǎ” de marii democraţi ai occidentului. Pe de altǎ parte, presa şi posturile de radio din S.U.A. şi Marea Britanie au fǎcut o largǎ publicitate „Declaraţiei asupra popoarelor eliberate” semnatǎ la Yalta, în care se menţiona cǎ cei trei şi-au exprimat acordul de a le „ajuta sǎ rezolve prin mijloace democratice problemele lor politice şi economice cele mai urgente”. Cât de sincerǎ era aceastǎ declaraţie s-a vǎzut peste mai puţin de o lunǎ, când A. I Vişinski s-a deplasat la Bucureşti, impunând formarea la 6 martie 1945, a unui „guvern democrat popular” prezidat de dr. Petru Groza. Liderii S.U.A. şi ai Marii Britanii au protestat formal împotriva brutalei ingerinţe sovietice, dar au sfârşit prin a recunoaşte acest guvern în februarie 1946, adicǎ la un an dupǎ Yalta.
 
Yalta, simbol al acordurilor secrete dintre marile puteri
 
Au trecut 70 de ani de la acea întâlnire istoricǎ din Crimeea, dar în conştiinţa românilor şi nu numai a lor, Yalta rǎmâne un simbol al acordurilor secrete dintre marile puteri (indiferent de regimul lor politic), de împǎrţire şi reîmpǎrţire a lumii, de consolidare a poziţiilor lor pe seama statelor mici sau învinse. În acelaşi timp, Yalta este expresia demagogiei şi înşelǎtoriei politice a celor care în spatele uşilor închise îşi împart teritorii şi resurse, iar în public vorbesc despre „democraţie”, „libertate”, ajutor” etc.
 
„Licuriciul mic urmeazǎ licuriciul mare”
 
Consecinţele acordurilor încheiate la Yalta continuǎ sǎ-şi facǎ efectul. Dupǎ ce U.R.S.S. s-a destrǎmat în 1991, sudul Basarabiei şi nordul Bucovinei au trecut sub ocupaţia Ucrainei. Acum, în 2015, guvernul de la Kiev le ordonǎ românilor din aceste teritorii sǎ lupte cu arma în mânǎ în Est pentru a asigura integritatea teritorialǎ a Ucrainei. La rândul sǎu, Moldova de Rǎsǎrit, devenitǎ Republica Moldova, se zbate în lungi crize politice şi într-o situaţie economicǎ şi socialǎ deplorabilǎ. Pe de altǎ parte, guvernanţii de la Bucureşti nu doresc sǎ ştie ce s-a întâmplat la Yalta, ei sunt mândri cǎ ţara lor face parte din N.A.T.O., iar S.U.A. îşi instaleazǎ baze militare în România. Un fost preşedinte a formulat plastic actuala politicǎ a ţǎrii noastre: „Licuriciul mic urmeazǎ licuriciul mare”.
 
Un articol de prof. univ. dr. Ioan Scurtu 

13 comentarii:

un pic anonim spunea...

Si credeti ca astazi ar fi altfel? Aiurea. Dar acum stim si explicatia acestui comportament. Din pacate pentru ei si din fericire pentru noi.
Asta, alaturi de secretele privind declansarea WWII de catre Franta si Marea Britanie si nu de nemti...explica si cum este scrisa si rostogolita istoria umanitatii, de fapt un tratat de manipulare.
Hai sa fim sanatosi!

Anonim spunea...

Macar trebuie trasa o invatatura. Si anume nu participi la aliante decat dupa ce negociezi si semnezi.Adica nu trebuia sa se alieze cu rusii si englezii decat dupa ce semna un acord de pace cu ei.Si nu mai facea nimeni procentajul.Aici a gresit regele Mihai.Valabil si azi, daca vom participa la o actiune comuna numai dupa negocieri clare cu semnatura.

un pic anonim spunea...

Mosii aia bolnavi, din poza, au stabilit istoria lumii pentru urmatorii 45 de ani? Haida de. Cine i-a trimis acolo? Aia care au dat bani la toate partile ca sa faca carnagiul din cele doua razboaie - 80 milioane de morti si atata suferinta. A fost festin la unii!
Cum zic astia pe la tv, sa mergem pe firul banilor!

Anonim spunea...

La 9 octombrie 1944 Churchill nu mai putea face nimic în sprijinul României. La acea data era deja semnată capitularea în faţa U.R.S.S., capitulare semnată la 12 septembrie 1944, ca urmare a marii trădări de la 23 august 1944. O dovada în sprijinul acestei afirmaţii este declaraţia şefului Statului Major Imperial al Armatei Britanice, Generalul Allen F. Brooke: „Prin actul de la 23 august 1944, România a deschis ruşilor larg porţile şi a contribuit la ocuparea unei jumătăţi din Europa de către ruşi. “

Nicolae Lalu spunea...

Si acuma e la fel! Cand ii aud pe toti smintitii de marea democratie americana ma apuca nabadaile. Jefuiesc si nu cresc nimic, pur si simplu fura pana nu mai ramane nimic si daca nu le dai te paste razboiul si dezmembrarea teritoriala, astia sunt liderii si americani si englezi si francezi si nemti si austrieci iar popoarele lor sunt tot atat de vinovate ca si ei pentru ca se infrupta din jafurile din lumea intreaga fara pic de remuscari, uneori fara sa-si puna macar intrebari.
Asa vor face si acum! Daca credem ca atunci cand se va imputi treaba cu rusii, daca se va imputi, vor misca un deget pentru noi inseamna ca suntem imbecili si n-am invatat nimic din trecut si de aceea merita sa-l retraim.

Anonim spunea...

Cred ca aveti dreptate.Daca Romania isi retragea trupele in tara in pozitii defensive si incheia tratat de pace separat ce se intampla?Rusii aveau de ales sa lupte cu noi sau sa accepte pacea.Cred ca acceptau pacea cu conditia ca romanii sa nu ceara dect pace si eventuale despagubiri de razboi ceea ce a si platit.
Dar anglo-americanii ajungeau primi la Berlin si poate si la noi.
E o teorie care iarasi zic sa dea de gandit pentru viitor.

Anonim spunea...

Daca ne-am uita cu mii de ani in urma (excludem istoria "oficiala") am vedea si am intelege cu adevarat cine sunt britanicii si relatia lor cu rusii. Ca nimeni nu ne-a dorit niciodata binele, asta o stim cu totii. Daca ne-am uita in noi macar 2 minute, am sti cine suntem. Din pacate, avem mintea ocupata cu alte lucruri neesentiale. Ce a fost, nu se mai poate schimba. Insa o vorba spune: cine isi uita trecutul, il va retrai. Asadar, cine ne impiedica sa fim ce-am fost si mai mult de atat? Sta in puterea poporului roman sa isi ia soarta in maini si sa nu se mai plece in fata nimanui, indiferent de numele lui!

Anonim spunea...

cred ca aprtial este asa insa nu tot, si este logic: Russia s-a destramat, si nu cred ac vreo tara vrea sa se faramiteze singura, sa fie dezbinata si cu tensiuni interne cum este acum.
Si atunci cine poate sa fi facut asta decat ceilalti: Americanii, care fiind mare putere si voind sa fie unica pt a face ce rvea si sa nu aiba putere opusa s-o tempereze..a facut bucati Russia prin Gorbaciov.
Cat despre Stalin, Churcill si Roosevelt, istoria daca nu suntam cmpleti cretini ne arata cine sunt cei care au stat in Rusia lor fara sa intre peste Romania sau alte tari, vecini, si cine a intrat si distrus multe tari de pe orice continent..adica statele unite!!!

Alexandru Sainsus spunea...

... nici o mentiune despre Transilvania, care de fapt, a ajuns pe harta actualei Romanii tot datorita acelor intelegeri, si astazi este piesa de şantaj politic pentru "elita"romaneasca... caci daca le apare cumva gandul de a iesi din nato sau de a scoate bazele militare americane, imediat este pus in aplicare planul "autodeterminarii transilvaniei" spre Ungaria... iar daca vor fi cuminti si receptivi la toate ideile progresiste precum: Rosia Montana, gazele de sist si casatoriile unisex, li se deseneaza ca perspectiva si Republica Moldova

Anonim spunea...

Astazi regele Ferdinand poarta denumirea de regele intregitor si asta e mai mult decat bizar pentru ca in 1919 dupa ce armata romana a intrat in Ungaria lui Bela Kun a renuntat la 70% din Crisana si la 2/3 din Maramures. In mod bizar la afacerea Skoda cehii si polonezii au iesit in castig pentru ca au eliminat un pericol teritorial pentru ei. Regele s-a retras din Transnistria si Pocutia chiar si la apelurile disperate ale rabinilor locali sau a renuntat sa mearga din Cadrilater cu granita pana la Burgas cand avea de partea lui populatia musulmana locala dupa expulzarea grecilor din Burgas. Regele a renuntat la Bnatul de Sud evitand astfel o confruntare armata cu sarbii din care ar fi castigat fara probleme si la Timoc unde de 200 de ani romanii sunt interzisi.

un pic anonim spunea...

Foarte deranjant sa citesti ca Transilvania a ajuns la Romania ca urmare a unor intelegeri. Aceata provincie veche, dacica a ajuns unde ii era locul si de unde a fost dislocata de istoria celor 1000 de ani de imperialism strain. Transilvania face parte organica din arealul neamului romanesc. Dar, din pacate, restul este adevarat, ca ne tot santajeaza cu una si cu alta...Halal sa le fie...

D. Pavel spunea...

....si (mai) totul din cauza regelui sperjur si bilbiit: "Mihail Intiul de Hohenzollern"...NU ar avea odihna vreodata!; nici el, nici cele 5 VACI fatate de "regina" ca semn ceresc ca ROMANIA NU mai are nevoie de "regi" straini!

Anonim spunea...

Pe scaunul Romaniei inainte de Ceausescu si dupa el , n-a ajuns niciun presedinte sau domnitor care sa nu reprezinte interesele altor state in Romania, luati istoria de la capat si vedeti. Ceausescu a reprezentat si el intereselor unor tari vecine dar 99.99 % interesele in Romania au fost romanesti.